2014.9.29　決算特別委員会～委員による事務事業評価

　9月29日　10:00より、藤沢市議会決算特別委員会が開催され傍聴しました。本日は、先週金曜日の質疑を踏まえて、各委員が評価シートに記入し、集約したものについて、委員会としての結論をだしました。内容の抜粋は次の通りです。

　なお、今回の事務事業評価の仕方については、昨年の事務事業評価の総括に基づいて、項目別評価については、点数を集計して委員会の評価という手法になりました。項目別評価の点数・基準及び、委員評価の評価区分は次の通りです。なお、加藤（一）委員、栗原委員は、項目別評価を行いませんでしたので、8人での合計点、委員評価では、加藤（一）委員が評価をしていませんので、9人での評価となります。

１．項目別評価

　※委員の評価点　①＝3点／②＝2点／③＝1点／④＝0点として、委員8人の合計点の基準

（1）必要性（市民ニーズ）

　①必要性が高い　合計点　21点～24点

　②どちらかといえば必要性がある　12点～20点

　③必要性が低い　4点～11点

　④必要性がない　0点～3点

（2）妥当性（市が行わなければいけないのか）

　①市が行わなければならない　合計点　21点～24点

　②どちらかといえば市が実施すべき　12点～20点

　③市が行う必然性が低い　4点～11点

　④市が行う必然性はない　0点～3点

（3）費用対効果（コストに見合った効果があるのか）　

　①効果的である　合計点　21点～24点

　②どちらかといえば効果的である　12点～20点

　③効果が低い　4点～11点

　④効果がない　0点～3点

（4）成果（目標の達成状況）

　①成果を得ている　合計点　21点～24点

　②どちらかといえば成果を得ている　12点～20点

　③どちらかといえば成果を得ていない　4点～11点

　④成果を得ていない　0点～3点

２．委員評価（事務事業の方向性）　※委員評価は、点数ではなく、委員の評価によるもので、評価人数の多いものを評価結果としますが、協議により決定します。

（1）拡充する

（2）現状のまま継続する

（3）改善し継続する

（4）見直しのうえ縮小する

（5）休止・廃止する

　

１．防災設備等整備事業費

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→　合計24点で、「①必要性が高い」という結果になりました。

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→　合計23点で、「①市が行わなければいけない」という結果になりました。

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→　合計17点で、「②どちらかといえば効果的である」という結果になりました。

　④　成果（目標の達成状況）→　合計16点で、「②どちらかといえば成果を得ている」という結果になりました。

（2）委員評価　（事務事業の方向性）

　拡充する7人／現状のまま継続する1人／改善し継続する1人で、協議の結果、「拡充する」という結論になりました。

 

２．成年後見制度等推進事業費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→　合計24点で、「①必要性が高い」という結果になりました。

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→　合計21点で、「①市が行わなければいけない」という結果になりました。

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→ 　合計17点で、「②どちらかといえば効果的である」という結果になりました。

　④　成果（目標の達成状況）→　合計17点で、「②どちらかといえば成果を得ている」という結果になりました。

（2）委員評価　（事務事業の方向性）

　拡充する8人／改善し継続する1人で、協議の結果、「拡充する」という結論になりました。

 

３．認定保育施設等保育料助成費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→　合計22点で、「①必要性が高い」という結果になりました。

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→　合計19点で、「②どちらかといえば市が実施すべき」という結果になりました。

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→　合計16点で、「②どちらかといえば効果的である」という結果になりました。

　④　成果（目標の達成状況）→　合計15点で、「②どちらかといえば成果を得ている」という結果になりました。

（2）委員評価　（事務事業の方向性）

　拡充する1人／改善し継続する6人／見直しのうえ縮小する1人で、協議の結果、「改善し継続する」という結論になりました。　※未記入1人

 

４．子ども・若者育成支援事業費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→　合計23点で、「①必要性が高い」という結果になりました。

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→　合計18点で、「②どちらかといえば市が実施すべき」という結果になりました。

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→　合計16点で、「②どちらかといえば効果的である」という結果になりました。

　④　成果（目標の達成状況）→　合計15点で、「②どちらかといえば成果を得ている」という結果になりました。

（2）委員評価　（事務事業の方向性）

　拡充する4人／現状のまま継続する4人／改善し継続する1人で、協議の結果、「拡充する」という結論になりました。

 

５．がん検診事業費　

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→　合計23点で、「①必要性が高い」という結果になりました。

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→　合計19点で、「②どちらかといえば市が実施すべき」という結果になりました。

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→　合計15点で、「②どちらかといえば効果的である」という結果になりました。

　④　成果（目標の達成状況）→　合計13点で、「②どちらかといえば成果を得ている」という結果になりました。

（2）委員評価　（事務事業の方向性）

　拡充する3人／現状のまま継続する2人／改善し継続する4人で、協議の結果、「改善し継続する」という結論になりました。

 

６．誘客宣伝事業費

（1）項目別評価

　①　必要性（市民ニーズ）→　合計22点で、「①必要性が高い」という結果になりました。

　②　妥当性（市が行わなければいけないのか）→　合計18点で、「②どちらかといえば市が実施すべき」という結果になりました。

　③　費用対効果（コストに見合った効果があるのか）→　合計21点で、「①効果的である」という結果になりました。

　④　成果（目標の達成状況）→　合計19点で、「②どちらかといえば成果を得ている」という結果になりました。

（2）委員評価　（事務事業の方向性）

　拡充する3人／現状のまま継続する3人／改善し継続する3人で、協議の結果、「改善し継続する」という結論になりました。

 

　今後は、この結果と委員から付された意見を報告書にまとめて、10月3日の決算委員会終了後に内容を確認し、確定していく事となります。

　以上、報告とします。